【案情】劉女士與周先生是好友,。劉女士先后向周先生支付了幾筆款項,，其中微信轉(zhuǎn)賬支付12900元，微信紅包支付共2769元,。在雙方關(guān)系破裂后,，劉女士將周先生訴至法院，認(rèn)為給予周先生的款項為借款,。周先生認(rèn)為,，上述款項均為贈與，不應(yīng)償還,。
法院審理后認(rèn)為,，微信紅包自身即包含“贈與”之義，結(jié)合本案情形,，劉女士出于對周先生生活資助的目的,，向其發(fā)送微信紅包共計2769元，顯然是劉女士的贈與行為,，周先生無需償還,。劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬支付的12900元，周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示,，且考慮到劉女士的實際轉(zhuǎn)賬金額及周先生曾向劉女士借款還貸,、周先生亦曾表示過其經(jīng)濟(jì)困難等情形，劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬支付的款項應(yīng)認(rèn)定為其向周先生提供的借款,，周先生應(yīng)予償還,。法院判令周先生向劉女士償還借款12900元。
【評析】最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋規(guī)定,，人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款,、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ),，結(jié)合相關(guān)條款,、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則,，參考締約背景,、磋商過程、履行行為等因素確定爭議條款的含義,。
法院認(rèn)為,，微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包均系通過微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定,。
從微信軟件的屬性來看,，作為社交工具，微信紅包是微信軟件社交功能的典型體現(xiàn),。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元,，且名為“紅包”，根據(jù)習(xí)俗,，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈與,。同時，從我國的基本國情,、民俗習(xí)慣等考慮,，無償贈與200元及以下的紅包是公眾通常可以接受的金額水準(zhǔn),。微信轉(zhuǎn)賬則不同,，是社會主體之間常用的付款方式，不具備“贈與”之義,。
浙公網(wǎng)安備33088102001316